Interaksi antara Bukti Blockchain dan Mahkamah – Analisis lintas bidang kuasa

Artikel ini akan menganalisis perkembangan mengenai bukti dan pengadilan Blockchain di AS, China, Azerbaijan, United Kingdom dan Itali.

Sebilangan bidang kuasa besar di seluruh dunia baru-baru ini telah menangani masalah penerimaan bukti yang direkodkan di blockchain di mahkamah. Perkembangan ini telah berlaku dalam beberapa cara; beberapa bidang kuasa telah meluluskan undang-undang baru untuk secara khusus mengatur pengakuan hukum bukti blockchain, yang lain telah mengubah undang-undang yang ada, sementara bidang kuasa tertentu telah menerbitkan pernyataan yang menjelaskan peraturan mereka berdasarkan undang-undang yang ada.

Bukti dan Mahkamah Blockchain

USA

Kerajaan Persekutuan Amerika Syarikat tidak menggunakan kuasa perlembagaannya untuk melaksanakan undang-undang yang mengatur kemasukan bukti blockchain di mahkamah. Oleh itu, negara-negara menikmati sisa kuasa untuk melaksanakan perundangan mereka sendiri. Peraturan Keterangan Persekutuan menetapkan syarat minimum dalam apa yang disebut sebagai ‘peraturan bukti terbaik’ yang menetapkan bahawa bukti terbaik mesti digunakan semasa perbicaraan. Peraturan 1002 Peraturan Keterangan Persekutuan menyatakan “Tulisan, rakaman, atau gambar asli diperlukan untuk membuktikan kandungannya melainkan peraturan ini atau undang-undang persekutuan memberikan sebaliknya“.

Beberapa negara telah mengatur blockchain dengan memperkenalkan undang-undang dan peraturan mereka sendiri, terutama yang berkaitan dengan peraturan cryptocurrency – atau seperti yang disebut oleh pelbagai perundangan, mata wang maya. New York memulakan perkembangan perundangan di AS melalui peraturan syarikat mata wang maya, dan akhirnya, beberapa negeri mengikutinya, dengan 32 negeri melaksanakan peraturan dan undang-undang mereka sendiri. Negeri Illinois, Vermont, Virginia, Washington, Arizona, New York dan Ohio telah meluluskan atau memperkenalkan undang-undang yang secara khusus mengatur kebolehterimaan bukti blockchain di mahkamah.

Illinois

RUU Undang-Undang Teknologi Blockchain House 3575, yang disahkan oleh Dewan Perwakilan pada 29 Mei 2019 dan berkuat kuasa pada Januari 2020, mengatur penggunaan teknologi blockchain dalam transaksi dan prosiding, memberikan batasan, dan juga menentukan istilah seperti blockchain dan rekod elektronik. Undang-undang tersebut menyatakan bahawa “kontrak pintar, rekod, atau tandatangan tidak boleh dinafikan kesan undang-undang atau penguatkuasaan semata-mata kerana blockchain digunakan untuk membuat, menyimpan atau mengesahkan kontrak pintar, rekod atau tandatangan”. Bukti kontrak pintar, rekod atau tandatangan yang dibuat, disimpan atau disahkan melalui blockchain tidak boleh dikecualikan dalam prosiding. Selanjutnya, di mana undang-undang menghendaki catatan ditulis secara tertulis, bukti elektronik yang dicatatkan di blockchain sudah mencukupi. Sekiranya tandatangan diperlukan, penyerahan tandatangan yang direkodkan secara elektronik pada blockchain atau bukti blockchain yang mengesahkan niat seseorang untuk memberikan tandatangan juga mencukupi.

Batasan tertentu untuk penggunaan blockchain juga diatur dalam Undang-Undang. Batasan yang dapat diperhatikan adalah bahawa di mana terdapat kesepakatan antara pihak-pihak untuk melakukan transaksi dengan menggunakan blockchain, dan undang-undang mengharuskan kontrak atau rekod yang berkaitan dengan transaksi tersebut dibuat secara tertulis, kesahihan kontrak tersebut dapat ditolak jika blockchain yang mengandung rekod elektronik transaksi tidak dalam bentuk yang mungkin disimpan dan diterbitkan semula dengan tepat untuk semua pihak. Batasan lain adalah bahawa di mana pemberitahuan atau pengakuan mesti diberikan secara bertulis, syarat ini tidak dipenuhi dengan menyampaikan atau merakam notis atau pengakuan di blockchain di mana pemberitahuan tersebut adalah pembatalan atau penamatan utiliti awam, perkara yang berkaitan dengan kediaman utama, kesihatan dan polisi insurans hayat, dan penarikan balik produk.

Vermont

House Act 868, ergo ‘Suatu tindakan yang berkaitan dengan pelbagai pembangunan ekonomi’, yang disahkan pada 2 Jun 2016 merangkumi seksyen yang dikhaskan untuk pengiktirafan kesahihan rekod blockchain dan penerimaannya di mahkamah. Pada dasarnya, Akta ini membawa rekod digital yang disimpan secara elektronik di blockchain setanding dengan peraturan bukti Vermont, oleh itu rekod tersebut boleh diterima di mahkamah dan mempunyai kaitan undang-undang. Akta tersebut menyatakan bahawa rekod digital yang didaftarkan secara elektronik dalam blockchain adalah pengesahan diri jika disertakan dengan pernyataan bertulis dari orang yang berkelayakan, yang dibuat di bawah sumpah, yang menyatakan kelayakan orang yang membuat perakuan tersebut dan tarikh dan masa rekod dimasukkan blockchain, tarikh dan masa rekod diterima dari blockchain, bahawa rekod tersebut disimpan pada blockchain sebagai aktiviti yang biasa dilakukan, dan bahawa catatan dibuat oleh aktiviti yang dilakukan secara berkala sebagai latihan biasa. Namun, anggapan itu tidak merangkumi kebenaran, kesahan, atau status undang-undang dari isi fakta atau catatan tersebut. Rekod digital semacam itu dianggap sebagai catatan aktiviti perniagaan yang dilakukan secara berkala, kecuali sumber maklumat, kaedah atau keadaan tidak dapat dipercaya. Akta ini juga meletakkan beberapa anggapan. Pertama, rekod tersebut dianggap sahih. Selanjutnya, tarikh dan masa rekod adalah tarikh dan masa rekod tersebut ditambahkan ke blockchain. Orang yang dianggap telah membuat rakaman juga adalah yang dibentuk oleh blockchain. Orang yang dilampirkan bukti yang disimpan secara elektronik boleh mencabar keaslian rekod tersebut dengan mengemukakan bukti yang menunjukkan bahawa “fakta, catatan, masa atau identiti yang disangka tidak sahih seperti yang dinyatakan pada tarikh yang ditambahkan ke blockchain”.

Walaupun undang-undang masih memerlukan unsur pengesahan manusia, ketentuan akta ini masih signifikan kerana mereka mengesahkan potensi bukti dari catatan blockchain. Konsekuensi Undang-Undang ini akan diperluas jika negara-negara seperti New York dan California melaksanakan peruntukan yang serupa, di mana jenis bukti ini lebih cenderung digunakan.

Virginia

House Bill 2415 bertajuk ‘Rekod perniagaan; didaftarkan secara elektronik pada dokumen pengesahan diri blockchain ‘telah diserahkan sebagai rang undang-undang pada 1 September 2019 dan belum disahkan undang-undang oleh Dewan Perwakilan. RUU ini bertujuan untuk meminda Code of Virginia, dan peruntukan yang digariskan dalam rang undang-undang ini sangat mirip dengan yang terdapat dalam Vermont’s H.A. 868. Rang undang-undang tersebut menetapkan bahawa “dalam setiap proses sivil di mana rekod perniagaan yang didaftarkan secara elektronik di blockchain adalah material dan boleh diterima, rekod tersebut dianggap sebagai autentikasi sendiri dan tidak memerlukan bukti keaslian yang luar biasa”. Walau bagaimanapun, anggapan ini tidak merangkumi kebenaran, kesahan atau status undang-undang dari kandungan rekod tersebut. Anggapan yang ditetapkan oleh rang undang-undang itu serupa dengan yang ditetapkan dalam H.A.868 Vermont, mengenai, antara lain, keaslian catatan, tarikh dan waktu, dan orang yang membuat catatan tersebut. Peruntukan lain yang serupa menyatakan bahawa rekod yang memenuhi syarat tersebut akan dianggap sebagai catatan aktiviti perniagaan yang dilakukan secara berkala, kecuali jika sumber maklumat kurang dipercayai.

Washington

Di Negara Bagian Washington, Senat Rang Undang-Undang 5638, sebuah Undang-Undang ‘Berkaitan dengan mengiktiraf kesahihan teknologi lejar diedarkan’ disahkan undang-undang pada 26 April 2019 dan mula berkuat kuasa pada 28 Julai 2019. Akta tersebut mendefinisikan rekod elektronik sebagai ” rekod yang dihasilkan, dikomunikasikan, diterima, atau disimpan dengan cara elektronik untuk digunakan dalam sistem maklumat atau untuk penghantaran dari satu sistem maklumat ke sistem maklumat yang lain ”. Rekod elektronik tidak boleh dinafikan kesan undang-undang, kesahan, atau pelaksanaannya dengan alasan ia dihasilkan, dikomunikasikan, diterima, atau disimpan menggunakan teknologi lejar diedarkan.

Arizona & New York

Arizona House Bill 2417 telah ditandatangani pada 29 Mac 2017 dan meminda Statuta Arizona Revisi dengan menambahkan bahagian baru mengenai transaksi elektronik. Melalui pindaan ini, tandatangan yang dijamin melalui blockchain dianggap dalam bentuk elektronik dan merupakan tandatangan elektronik, dan catatan atau kontrak yang dijamin melalui blockchain juga dianggap dalam bentuk elektronik dan merupakan catatan elektronik. Selanjutnya, kontrak pintar mungkin ada dalam perdagangan dan kontrak yang berkaitan dengan transaksi tidak dapat dinafikan kesan undang-undang, kesahan atau pelaksanaannya dengan alasan kontrak tersebut mengandungi jangka masa kontrak pintar. Oleh itu, kepastian undang-undang diberikan mengenai penguatkuasaan dan kesahihan kontrak pintar.

Di State of New York, RUU Majelis 1683 dan RUU Senat 4142 mengusulkan pindaan yang hampir sama dengan yang dibentangkan di Arizona H.B. 2417 kepada Akta Tandatangan dan Rekod Elektronik undang-undang Teknologi Negeri. Bil mengandungi peruntukan yang sama mengenai pengiktirafan tandatangan elektronik dan kontrak yang dijamin melalui blockchain dan kesahihan kontrak pintar. A.B. 1683 kini berada dalam Jawatankuasa Perhimpunan, sementara S.B. 4142 telah lulus Senat.

Ohio

RUU Senat 300 diperkenalkan pada bulan Mei 2018 dan berusaha untuk mengubah Undang-Undang Transaksi Elektronik Seragam, dengan teks aslinya yang berisi peruntukan yang menyatakan bahawa “suatu catatan atau tanda tangan tidak boleh ditolak kesan hukum atau keberlakuannya semata-mata kerana dalam bentuk elektronik”. RUU itu juga menyatakan bahawa di mana undang-undang menghendaki catatan ditulis secara bertulis atau memerlukan tandatangan, rekod elektronik dan tandatangan elektronik memenuhi syarat tersebut. Selanjutnya, RUU tersebut mengusulkan pengakuan kontrak pintar yang mempunyai kesan penuh hukum dan keberlakuan walaupun “catatan elektronik digunakan dalam pembentukannya atau … mengandung istilah kontrak pintar”.

Beberapa ketentuan ini termasuk dalam RUU Senat 300 dimasukkan ke dalam RUU Senat 200 yang ditandatangani dalam undang-undang pada 3 Agustus 2018. Melalui perundangan RUU ini, Undang-Undang Transaksi Elektronik Seragam telah diubah untuk menyatakan bahwa “catatan atau kontrak yang diamankan melalui teknologi blockchain dianggap dalam bentuk elektronik dan merupakan catatan elektronik ”, dan tandatangan elektronik yang diamankan melalui teknologi blockchain juga diakui sebagai tandatangan elektronik. Namun, peruntukan dalam RUU Senat 300 yang mengakui kesahihan kontrak pintar dihilangkan dari RUU Senat 200. Oleh itu, sementara peruntukan mengenai catatan elektronik dan tandatangan serupa dengan yang diluluskan di Arizona, State of Ohio pada masa ini tidak mengiktiraf kontrak pintar sebagai sah tidak seperti State of Arizona.

China

Mahkamah Internet Hangzhou di China adalah mahkamah pertama yang menerima bukti yang tercatat di blockchain pada bulan Jun 2018 dalam kes Hangzhou Huatai Yimei Culture Media Co. Ltd. lwn Shenzhen Daotong Technology Development Co. Ltd. Syarikat plaintif telah memperoleh lesen untuk menerbitkan artikel dalam talian dari City Express Newspaper, yang mana laman web First Female Fashion Network, dimiliki oleh syarikat tergugat, diterbitkan semula tanpa kebenaran. Plaintif diberi kuasa untuk menegakkan pelanggaran dalam talian dengan demikian memulakan prosiding pada Januari 2018.

Plaintif telah menyimpan bukti hak cipta yang terdiri daripada tangkapan gambar laman web artikel pada perkhidmatan pemendapan blockchain yang disebut Baoquan.com. Mahkamah memeriksa kesahihan bukti yang dikemukakan oleh penggugat dengan menganalisis cara Baoquan.com menyimpan data, yang terdiri daripada memperoleh salinan gambar, kod sumber halaman web dan log permintaan dan menyimpannya dalam fail pakej. Nilai hash fail pakej kemudian dikira dan disimpan di blockchain Factom dan Bitcoin. Mahkamah menganggap ini boleh dipercayai. Mahkamah kemudian mengesahkan bahawa nilai hash yang dicatatkan pada kedua blockchain dan nilai hash yang diwakili oleh penggugat adalah sama, dan cap waktu juga sepadu dengan waktu kandungan halaman web ditangkap.

Mahkamah menegaskan bahawa blockchain mampu memberikan data elektronik yang selamat dan ketika memeriksa penerimaan data ini sebagai bukti, perhatian harus diberikan kepada sumber data, apakah metode yang digunakan untuk pengumpulan dan penyimpanannya dapat dipercayai, dan apakah bukti tersebut dikaitkan dengan bukti lain yang ada.

Melalui penghakiman ini oleh salah satu Mahkamah Internet yang ditubuhkan di China, jelas bahawa China meletakkan asas bagi penerimaan bukti blockchain di mahkamah di seluruh dunia.

Pada 7 September 2018, Mahkamah Rakyat Tertinggi China mengeluarkan ‘Peruntukan Mahkamah Agung Rakyat tentang Beberapa Masalah Mengenai Perbicaraan Kes oleh Mahkamah Internet’. Peruntukan ini mengatur prosiding tiga mahkamah Internet negara di Hangzhou, Beijing dan Guangzhou yang terutama menangani pertikaian yang melibatkan belanja dalam talian, perselisihan kontrak perkhidmatan rangkaian, pelanggaran hak cipta karya yang diterbitkan dalam talian, dan masalah pemilikan nama domain Internet antara lain. Secara amnya, keseluruhan proses litigasi berlaku dalam talian.

Artikel 11 ketentuan mengatur penerimaan bukti blockchain dan menyatakan bahawa;

“Data elektronik yang diserahkan oleh pihak-pihak yang bersangkutan, jika dikumpulkan melalui tanda tangan elektronik, cap waktu yang dipercaya, pengesahan nilai hash, blockchain dan pengumpulan bukti lain, dan disahkan dengan cara teknikal penahanan dan bukti atau melalui platform forensik elektronik dan deposit, untuk membuktikan kesahihannya, Mahkamah Internet akan mengesahkan kesahihannya ”.

Ini pada dasarnya mengesahkan keputusan yang diambil oleh Mahkamah Internet Hangzhou pada awal tahun 2018, dan memperluas peraturan yang ditetapkan di dalamnya ke mahkamah Internet yang lain.

Mahkamah Tinggi Jiangsu juga mengeluarkan ‘Garis Panduan Pelaksanaan Hak Hukum Intelektual yang Paling Ketat untuk Memberi Jaminan Kehakiman untuk Pembangunan Berkualiti Tinggi’ pada bulan September 2019. Garis panduan ini merangkumi beberapa isu, termasuk penerimaan bukti blockchain. Artikel 9 secara khusus menyatakan bahwa bukti yang dikumpulkan atau disimpan secara teknologi harus diakui berdasarkan hukum, dan hakim harus mengiktiraf bukti yang tersimpan di blockchain sebagai sah sekiranya memenuhi standard bukti.

Pada 30 Oktober 2019, Mahkamah Internet Beijing memutuskan kes pertama yang dimulakan oleh plaintif ByteDance, syarikat induk TikTok terhadap HuoPai Video. TikTok adalah aplikasi mudah alih di mana pengguna memuat naik dan berkongsi klip video pendek, yang telah mendapat populariti di seluruh dunia. Baidu Technologies mengembangkan aplikasi yang sangat mirip bernama HuoPai, dan memuat naik salah satu video yang pada mulanya dimuat naik di TikTok tanpa izin dan bahkan menawarkan kepada penggunanya kemampuan untuk memuat turun video tersebut. ByteDance disaman atas injunksi dan kerosakan. Kes tersebut diajukan secara dalam talian dan perbicaraan juga dilakukan secara dalam talian, dan Mahkamah bahkan menerima bukti digital yang direkodkan di blockchain. Platform pihak ketiga Zhongjing Tianping Technology telah menyimpan bukti yang membuktikan bahawa video tersebut telah dicuri, oleh itu Mahkamah dapat menemui Baidu bersalah atas pelanggaran hak cipta.

Azerbaijan

Pada bulan Oktober 2018, perbincangan sedang berlangsung di antara Forum Internet Azerbaijan (AIF) untuk Kementerian Kehakiman untuk menerapkan teknologi blockchain di beberapa jabatan dalam bidangnya. Pada masa ini, Kementerian menyediakan lebih dari 30 perkhidmatan elektronik dan 15 sistem maklumat dan daftar, termasuk “notaris elektronik, mahkamah elektronik, perkhidmatan penjara, sistem maklumat organisasi bukan kerajaan”, dan daftar penduduk, antara lain. Sebahagian dari rancangan AIF adalah untuk memperkenalkan “kantor notaris bergerak” yang akan melibatkan notaris dokumen elektronik. Melalui proses ini, entri pendaftaran akan disimpan di blockchain yang mana pihak akan dapat mengakses tetapi tidak berubah, sehingga mencegah pemalsuan. Rancangan masa depan juga merangkumi menggunakan kontrak pintar dalam perkhidmatan utiliti awam seperti air, gas dan elektrik.

United Kingdom

The Architecture Digital and Cyber ​​Security at Her Majesty’s Courts and Tribunals Service (HMCTS) mengumumkan rancangan untuk menjalankan projek perintis di mana DLT akan digunakan untuk menyimpan bukti digital dengan selamat pada bulan Ogos 2018. £ 1.2 bilion telah dilaburkan dalam pemodenan mahkamah di Inggeris, dengan tujuan utama transformasi digital menghilangkan penggunaan kertas untuk melancarkan proses pengadilan dan memudahkan akses maklumat.

Melalui sistem inovatif ini, jejak audit digital akan dibuat yang menyediakan catatan mengenai cara-cara di mana bukti digital dibuat, diakses, dan diubah suai, dan oleh entiti mana dan dari lokasi mana, yang memungkinkan pemeriksaan menyeluruh mengenai peristiwa yang membawa kepada bukti tersebut. Projek ini bertujuan untuk memanfaatkan integriti dan desentralisasi yang disediakan oleh DLT untuk meningkatkan “perkongsian bukti, pengurusan identiti dan memastikan warganegara mempunyai kawalan maksimum terhadap maklumat mereka sendiri” Pelaksanaan DLT juga akan mengurangi biaya dan waktu yang diperlukan oleh proses menyimpan bukti, sekaligus mencegah gangguan bukti.

Pada bulan November 2019, perlakuan sah cryptoasset dan kontrak pintar dapat dipastikan melalui penerbitan pernyataan undang-undang UK Jurisdiction Taskforce (UKJT) setelah berunding awal tahun ini. UKJT, yang merupakan sebahagian dari Panel Penyampaian LawTech, mengesahkan bahawa kontrak pintar mempunyai kekuatan kontrak yang sah berdasarkan undang-undang Inggeris, yang memerlukan persetujuan dua atau lebih pihak yang bermaksud untuk mewujudkan hubungan undang-undang melalui perjanjian tersebut dan masing-masing akan memperoleh beberapa bentuk faedah dari kontrak tersebut. Keperluan ini dapat dipenuhi dengan kontrak pintar, namun, Mahkamah akan meneliti setiap kes individu, dan lebih khusus lagi “kata-kata dan tingkah laku pihak-pihak”, untuk menentukan sama ada syarat-syarat ini sebenarnya dipenuhi ketika disajikan dengan kontrak pintar – sama seperti akan meminta kontrak lain. Pernyataan itu berbunyi bahawa “pada prinsipnya kontrak pintar dapat dikenal pasti, ditafsirkan dan dikuatkuasakan menggunakan prinsip undang-undang biasa dan mapan”, baik di mana kod digunakan untuk menentukan kewajiban kontrak pihak-pihak atau hanya untuk membuat perjanjian yang artinya adalah dijumpai secara luaran. Kenyataan itu juga mengesahkan bahawa kedua-dua kontrak pintar sepihak seperti yang melibatkan Organisasi Autonomi Berpusat (DAO), dan juga kontrak pintar dua hala yang kurang digunakan, diakui undang-undang. Akhirnya, di mana undang-undang memerlukan tandatangan bertulis, syarat ini dapat dipenuhi dengan menggunakan kunci peribadi. Secara praktikal, ketika ditafsirkan oleh mahkamah, dijelaskan bahawa kontrak pintar akan diperlakukan dengan cara yang sama seperti kontrak lain, dengan hakim memfokuskan tafsiran mereka pada niat para pihak mengenai apa sifat kewajiban mereka seharusnya menjadi; namun, bukti pakar mungkin diperlukan untuk mentafsirkan kod komputer.

Itali

Pada Januari 2019, Parlimen Itali meluluskan Undang-Undang No. 12/2019 yang mengesahkan kesahihan kontrak pintar dan DLT. Undang-undang mendefinisikan DLT sebagai:

“Teknologi dan protokol maklumat yang menggunakan pendaftaran bersama, didistribusikan, dapat ditiru, dapat diakses secara serentak, terdesentralisasi secara arkitek berdasarkan kriptografi, seperti untuk membolehkan pendaftaran, pengesahan, pengemaskinian dan pengarkiban data, baik dengan jelas dan dilindungi lebih jauh oleh kriptografi, yaitu dapat disahkan oleh setiap peserta, tidak boleh diubah dan tidak dapat diubah suai ”.

Undang-undang tersebut menyatakan bahwa penyimpanan dokumen berkomputer di DLT memiliki efek hukum yang sama dengan cap waktu elektronik berdasarkan Pasal 41 Peraturan (EU) No 910/2014, juga dikenal sebagai Peraturan eIDAS. Peraturan ini mendefinisikan cap waktu elektronik sebagai “data dalam bentuk elektronik yang mengikat data lain dalam bentuk elektronik dengan waktu tertentu yang membuktikan bukti bahawa data terakhir ada pada waktu itu”. Pasal 41 (1) Peraturan menyatakan:

“1. Cap waktu elektronik tidak boleh dinafikan kesan undang-undang dan kebolehterimaan sebagai bukti dalam proses undang-undang semata-mata dengan alasan bahawa ia dalam bentuk elektronik atau tidak memenuhi syarat cap waktu elektronik yang berkelayakan. “

Namun, Artikel 41 kemudian menyatakan bahawa hanya cap waktu elektronik yang memenuhi syarat “menikmati anggapan ketepatan tanggal dan waktu yang ditunjukkan dan integriti data yang terikat dengan tarikh dan waktu”. Agar cap waktu elektronik dianggap memenuhi syarat, tiga persyaratan berikut harus dipenuhi seperti yang dinyatakan dalam Pasal 42 eIDAS:

“1. Cap waktu elektronik yang berkelayakan hendaklah memenuhi syarat berikut:

(a) ia mengikat tarikh dan waktu untuk data sedemikian rupa sehingga secara munasabah menghalang kemungkinan data diubah tidak dapat dikesan;

(b) ia berdasarkan sumber masa yang tepat yang dihubungkan dengan Waktu Universal yang Diselaraskan; dan

(c) ditandatangani menggunakan tandatangan elektronik maju atau dimeteraikan dengan meterai elektronik maju penyedia perkhidmatan amanah yang berkelayakan, atau dengan kaedah yang setara. “

Oleh itu, cap waktu elektronik yang berkelayakan harus dibuat oleh badan perakuan yang sah seperti penyedia perkhidmatan amanah yang berkelayakan, yang bukan merupakan kebiasaan di kebanyakan blok block. Keperluan ini bertentangan dengan salah satu ciri teknologi blockchain yang paling penting – desentralisasi – namun, pengkategorian ini hanya diperlukan jika bukti yang dikemukakan dicabar untuk menunjukkan ketepatan data yang disampaikan. Seseorang boleh membahaskan kemungkinan berkembang dari pihak yang berkaitan dengan ‘kaedah setara’ untuk memasukkan teknologi yang dipercayai seperti DLT.

Undang-Undang No. 12/2019 juga memberikan definisi kontrak pintar, dan menyatakan bahawa di mana undang-undang memerlukan kontrak bertulis, kontrak pintar memenuhi syarat tersebut setelah pihak yang berkontrak dikenal pasti secara digital.

Melalui penjelasan ini, data yang tersimpan di DLT serta kontrak pintar diberikan kesahan undang-undang dan dapat diterima di mahkamah undang-undang di Itali.

Masa Depan Bukti Blockchain

Jelas bahawa beberapa bidang kuasa besar membuat perkembangan yang nyata dalam pemberian bukti blockchain, terutama kontrak pintar, kesahihan undang-undang dalam usaha memberikan kepastian hukum mengenai peraturan teknologi blockchain. Dari lima negara yang dianalisis, empat negara secara khusus mengubah undang-undang dalam hal ini, dengan kebanyakan undang-undang memberikan definisi serupa mengenai kontrak pintar, DLT, cryptoasset dan digital signature. Walau bagaimanapun, sementara perkembangan perundangan ini menjadi landasan untuk penerimaan bukti blockchain, di kebanyakan bidang kuasa mahkamah belum memberikan penerapan praktis terhadap ketentuan ini. China adalah pengecualian dari pemerhatian ini, dengan Mahkamah Internetnya mendengar dua kes berasingan di mana bukti blockchain diterima dan bahkan mempengaruhi keputusan yang diberikan. Dengan perkembangan pesat dalam industri melihat peningkatan keandalan DLT untuk pelbagai transaksi, bahkan oleh pihak berkuasa nasional seperti pendaftar Azerbaijan, mahkamah akhirnya akan menghadapi banyak senario di mana pihak akan berusaha untuk menyokong tuntutan mereka dengan bukti blockchain. Untuk tujuan ini, kepastian undang-undang harus dijamin di setiap bidang kuasa yang berusaha untuk mengikuti perkembangan teknologi ini.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
map